Довольно забавное занятие анализировать комментарии на интернетовском заборе. Кто обычно реагирует на публикуемые во всемирной сети материалы? По моему разумению юзеры трех типов. Первые, и их явное меньшинство — те, кому есть что-то конкретное сказать по ТЕМЕ. Вторые — те, кто предпочитает переводить разговор с проблемы на личности. Как правило, это «обиженные» ТЕМОЙ, их домочадцы, друганы и прочие сателлиты, кружащиеся вокруг своего «солнца». И прием у них до обиды детсадовский: мои формочки в песочнице самые красивые, а ты — бяка; в нашем случае — не документальное доказательство ошибочности позиции автора, а истерическое раскручивание самого жгучего вопроса современности: по чьему заказу написана «Анатомия одного развода», и чьи деньги отрабатывает Зубарев, особенно если Степанова он не облизывает, а с Урбановичем откровенно не согласен? Третьи — те, кто страдает с восторгом от собственного комплекса энуреза анонимности: хлебом не корми, но дай вылить на неугодного побольше и поароматнее. Зачастую наблюдается совмещение в одном лице второго и третьего типа. Поскольку это не лечится, то и вступать в дискуссии с носителями данного комплекса нет никакого смысла.
А для комментаторов первого типа есть вполне подходящее в месту латинское выражение — «Sapienti sat!», или «Умному — достаточно!». На них я и ориентировался. Им понятно, что я не ставлю знака равенства между симпатичными декларациями каких-либо политических сил и конкретными действиями партийных вождей. Другими словами, партийная программа — это одно, а действия партийных бонз — подчас иное. И если я поддерживаю программу, сие вовсе не означает, что автоматически признаю партбоссов святее Папы Римского.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ВЛАДИСЛАВА ШАФРАНСКОГО